5DmkII eller NEX-7?
John Hallmén
Canon 5DmkII + Canon MP-E65 (t.v.) och Sony NEX 7 med Apo-Componon HM 60/4 bakvänt på en Olympus teleskopisk mellanring (t.h.)
Den gångna säsongen har jag ofta packat ner två kamerahus i ryggsäcken och använt dem växelvis i fält: Canon 5DmkII och Sony NEX 7.
I stort sett så gillar jag båda dessa kameror. Var och en har de sina förtjänster och svagheter och om detta går det att orda mycket. En del av denna diskussion har jag redan tagit upp i en tidigare artikel (Sony NEX 7 + Canon MP-E 65). Att det råder stora skillnader mellan dessa kamerahus råder det ingen tvekan om – åtminstone när det gäller konstruktion, specifikationer och handhavande. Men en fråga som inte är lika självklar är vad det blir för skillnad i slutändan. Går det att avgöra vilken kamera som tagit vilken bild bara genom att titta på de "färdiga" bilderna? När jag under hösten publicerat bilder i mitt flickr-flöde har några av mina kontakter antytt eller hävdat att svaret på den frågan är "ja". Själv var jag nyfiket skeptisk och bestämde mig därför för att göra ett litet "blindtest" där jag publicerade ett tiotal bilder utan att avslöja vilket av de två kamerahusen som använts och uppmuntrade folk att gissa.
Nedan följer bilderna – klicka på dem för att komma till respektive bild på flickr där de kan ses i högre upplösning och kika i kommentarerna för att se vad folk gissat. Under varje bild finns numera också denna länk till facit (men där avslöjas alla svaren så om du själv vill gissa så bör du vänta med att kika där tills du gått igenom bilderna).
↑ Solitärbi, Mimumesa sp.
↑ Purpurbärfis, Carpocoris purpureipennis
↑ Dansfluga, Empis cf. livida
↑ Ängstigerfluga, Temnsostoma bombylans
↑ Ängshalmspindel, Tibellus oblongus
↑ Jordlöpare, Pterostichus cupreus
↑ Silversmygare, Hesperia comma
↑ Silversmygare, Hesperia comma
↑ Parasitfluga, Gymnosoma sp.
↑ Parasitfluga, Gymnosoma sp.
↑ Växtstekel, Tenthredo sp.
Slutsatsen är – inte helt oväntat – att det är ganska hopplöst att identifiera vilket kamerahus som använts i den här typen av bilder. Självklart ska inte detta betraktas som någon regelrätt jämförelse mellan dessa kamerahus , då behöver man en helt annan metodik. Jag kan delvis förstå dem som hellre hade sett jämförelsebilder på samma motiv tagna under så nära identiska förhållanden som man kan åstadkomma. Den typen av rigorösa tester krävs för att man ska kunna dra slutsatser om en viss typ av potentiella skillnader. Men bortsett från att de är mördande tråkiga och tidsödande att utföra så riskerar den typen av tester också att bli missvisande ur andra aspekter. Inte minst därför att en bra bild i någon utsträckning kräver att man väljer både motiv och angreppssätt utifrån utrustningens förutsättningar.
När någon ber om råd inför köp av ett makroobjektiv brukar jag säga att det sista de ska bekymra sig om är MTF-kurvor och liknande skillnader med avseende på bildkvalitet. Alla är så pass bra optiskt att det lätt blir till en övning i att sila mygg och svälja kameler om man skulle fästa någon större vikt vid detta. Andra faktorer, såsom handhavande, konstruktion och hur objektivet passar in ens övriga utrustningsarsenal är långt viktigare. Med tanke på hur kapabla bildplattorna i moderna systemkamerahus är så har jag en känsla av att ett liknande resonemang kan appliceras även vid valet av kamerahus. Åtminstone i viss utsträckning.
Reader Comments (5)
Detta bevisar att det är fotografen och inte utrustningen som avgör, när man uppnått en tillräcklig nivå på utrustningen. Skulle jag ha en rimlig chans att välja vilken bild som är tagen med vilken kamera skulle jag behöva se bilderna i 100% och inte ens då skulle det bli rätt. Bägge objektiven är ju toppklass. Skulle jag själv välja makroutrustning för den här förstoringsgraden skulle det bli Canon för där har man ju automatik och ser alltså en ljusare sökarbild under hela processen utan att behöva manuellt blända upp och ner, väl? Sedan ger ju fullformatsensorn i Canon större yta än APS-c sensorn vilket borde underlätta fotograferandet.
Ja, jag gillar personligen utsnittet man får med FF-senorn (även om jag ofta skulle önska ett mindre avlångt format än 3:2). Jag tycker mig få ett mer användbart synfältsomfång med exempelvis MP-E65 när jag har det monterat framför en större sensor. Så sent som idag såg jag att det faktiskt lanserats en ny version av Metabones-adaptern som ger en brännviddsförkortning på 0.71X (länk till artikel på dpreview.com »). Rent teoretiskt skulle denna innebära att utsnittet blev ungefär detsamma som på en FF-kamera. EDIT: Se nedan!
Apropå automatiken så fungerar den lika bra med NEX som Canon (Metabones-adaptern sköter den överföringen). Det fungerar förstås inte om man använder bakvänd optik (som den som är monterad på NEX-huset i bilden ovan) men det har ju inte med kamerahuset att göra. Faktum är att om man ska använda bakvänd optik eller liknande som saknar nedbländningsautomatik så har NEX en liten fördel tack vare funktionen focus-peaking som gör att det blir lättare att avgöra var skärpeplanet ligger. Till saken hör också att jag vid stackning sällan bländar ner mer än att liveview-visningen (i båda husen) är kapabel att förstärka signalen tillräckligt för att den ska bli lätthanterlig.
** EDIT 2012-02-06: Jag har nu sett ett par bildexempel tagna med den nya versionen av Metabones-adaptern. Resultaten ser helt okej ut men värt att poängtera är att de också uppvisar tydlig vinjettering (något som den vanliga Metabones-adaptern inte visar några spår av). Här är en länk till exemplen på dpreview.com: http://forums.dpreview.com/forums/post/50795831
En sak som man blir påmind om i fält är byggkvalité och tätningar. Om vi nu antar att det är som John antyder i artiklen (och som jag är övertygad om att han har rätt i), att moderna kamerahus och objektiv inte skiljer sig så mycket åt i bildkvalité, så tycker jag att det är en viktig faktor.
De senaste 5 veckorna har jag i ömsom sandstorm, ömsom hällregn, bytt objektiv, transporterat utrustning, riggat upp och riggat ner, och jag måste säga att min 5dM2 är ett konststycke i hållbarhet och pålitlighet. Den levererar under de mest osannolika förhållanden. DET är värt mycket tycker jag.
Hej
Vilka kalas bilder.
Fattar bara inte hur då får dem att sitta still så länge....
Fantastiska bilder John. Vilken kunskap du besitter...beundransvärd!